ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1902/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П., возражения государственного обвинителя Исаевой А.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года, которым

П.В., <...>, судимый 27 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года лет шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года.

Исковые требования В. удовлетворены частично, с П.В. в пользу В. взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

П.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2008 года около 13 часов 45 минут П.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер <...>, двигался по автодороге Санкт-Петербург - Псков в направлении г. Санкт-Петербурга. В районе 53 километра указанной автодороги в Гатчинском районе Ленинградской области П.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности, предпринял обгон попутного транспортного средства Мерседес-Бенц 300Д, госномер <...> под управлением водителя Г. Находясь на полосе встречного движения, водитель П.В. не смог закончить маневр, при перестроении на свою полосу движения пренебрег необходимым безопасным боковым интервалом и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 300Д. В результате столкновения водитель П.В. утратил контроль над своим транспортным средством, сорвал его в занос, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на пешехода В., причинив ей тяжкий вред здоровью.

В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. просит отменить приговор в связи с отсутствием в действиях П.В. признаков состава преступления. Полагает, что П.В., управляя автомобилем, не обгонял автомобиль под управлением Г. Водитель Г., выезжая со второстепенного участка дороги, создал помеху водителю П.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение. Считает, что Мерседес-Бенц выехал на обочину по вине Г., который вывернул руль. Царапины на автомобиле ВАЗ-2109 указывают на то, что удара не было, а было лишь касание, в результате которого Мерседес-Бенц не мог выехать с дороги. Полагает, что машина, совершившая наезд на потерпевшую, не установлена. Кроме того, обращает внимание на то, что заключение эксперта-автотехника является недопустимым, необъективным доказательством, полагает, что следователь составила фиктивный протокол осмотра ВАЗ-2109, не осмотрен Мерседес-Бенц, фотографии поврежденных машин не признал доказательствами. Суду следовало повторно осмотреть автомобиль Мерседес-Бенц, назначить повторную автотехническую экспертизу, принять во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, составленную стороной защиты. Также указывает на завышенный размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаева А.С. обращает внимание на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как следует из показаний потерпевшей В. она находилась на обочине дороги по направлению движения к г. Санкт-Петербургу. Несмотря на то, что помех для движения транспортных средств она не создавала, ее сбил автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Г. он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, выехал со второстепенной дороги, предварительно убедившись в безопасности маневра, и двигался в направлении Санкт-Петербурга. Двигаясь со скоростью 50 - 60 км/ч видел в зеркало заднего вида, что его по встречной полосе пытается обогнать ВАЗ, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Поскольку навстречу П.В. двигалось иное транспортное средство, он начал перестраиваться на свою полосу и совершил столкновение с его (Г.) автомобилем - правым передним крылом машины. Чтобы избежать наезда на В. он применил экстренное торможение, вывернул руль, съехал в кювет, наехал на дерево и перевернулся. Автомобиль ВАЗ 2109 после удара сорвался в занос, выехал на правую обочину и совершил наезд на пешехода.

Свидетели инспекторы ГИБДД П.А. и П.Д. пояснили, что с участием обоих водителей было определено место столкновения транспортных средств, зафиксирована следовая обстановка столкновения, в частности оставленный на дороге одним из транспортных средств тормозной след. Об обстоятельствах происшествия водители дали различные объяснения. Однако версия водителя Г. выглядит убедительнее, поскольку в случае столкновения транспортных средств по вине Г. автомобиль ВАЗ 2109 выехал бы на встречную полосу движения, то есть противоположную сторону дороги по отношению к той, где он оказался после происшествия.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу, справке о ДТП, столкновение автомобилей произошло 20 сентября 2008 года в 13 часов 45 минут на 53 километре автодороги Санкт-Петербург - Псков в Гатчинском районе. Место столкновения транспортных средств указано со слов водителей П.В. и Г., зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону Санкт-Петербурга. На схеме отражен тормозной след транспортного средства, с указанием его длины и направления. Проезжая часть имеет горизонтальную разметку (сплошная линия 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль ВАЗ 21093 расположен на правой по ходу движения обочине дороги и имеет деформацию правого переднего крыла и других передних элементов кузова, Мерседес Бенц 300 Д находится в кювете и имеет повреждения основных элементов кузова, зоны наибольшей деформации расположены в передней части (т. 1 л.д. 6 - 15, 17 - 18, 29).

Данные о повреждениях автомобилей соответствуют фотоснимкам транспортных средств (т. 1 л.д. 46, 79 - 82), а также сведениям осмотра автомобиля ВАЗ 21093, произведенного судом.

Изображенный на схеме тормозной след и вектор его направления соотносятся с показаниями свидетеля Г., согласно которым после столкновения он применил экстренное торможение и увел свой автомобиль в кювет. Эксперт-автотехник по длине тормозного следа определил, что скорость транспортного средства, которым был оставлен этот след, составляла не менее 45 км/ч (т. 2 л.д. 40 - 43), что также подтверждает показания свидетеля Г. о скорости движения его автомобиля. Учитывая то, что отраженное на схеме место наезда на дерево автомобиля Мерседес Бенц и место наезда на пешехода В. находятся на разных уровнях, совершение наезда на потерпевшую водителем Г. исключается.

В соответствии с заключением эксперта, водитель П.В. действовал вопреки требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Именно он, управляя автомобилем совершал маневр и его транспортное средство находилось в момент столкновения под острым углом относительно продольной оси направлением вправо по ходу движения. Скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 была выше, чем у автомобиля Мерседес Бенц. С технической точки зрения версия водителя П.В. о механизме ДТП несостоятельна. Столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобилей. При дополнительном исследовании дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что действия водителя П.В. также не соответствовали требованиям п. 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения водителем Г. не установлено (т. 1 л.д. 191 - 197).

Оснований считать указанное экспертное заключение порочным доказательством не имеется, поскольку этот документ достаточно мотивирован, составлен лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией.

Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует о том, что телесные повреждения, причиненные В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58 - 60).

Таким образом, вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, не позволяет согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Вопреки доводам адвоката, место столкновения транспортных средств, указанное П.В. и Г., находится за пределами перекрестка неравнозначных дорог. Следовательно, водитель Г. не мог нарушить правила проезда нерегулируемого перекрестка и не уступить дорогу П.В.

Следует отметить, что во время ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему П.В. замечаний не заявлял. Так как инспекторы П.Д. и П.А. категорично заявили, что место столкновения транспортных средств указано на схеме происшествия со слов водителей П.В. и Г., указанные доказательства обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Вопрос о соблюдении порядка получения и закрепления доказательств в виде фотоснимков транспортных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что фотоснимки были произведены в присутствии владельцев автомобилей П.В. и Г., суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований закона.

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.В., нарушившего правила дорожного движения, потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицировал действия осужденного согласно закону.

Наказание, назначенное П.В., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету.

Вопрос о размере исковых требований потерпевшей разрешен в строгом соответствии с законом. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в престарелом возрасте, учел материальное положение П.В.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года в отношении П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.